기성용 성폭행 의혹 2심도 승소｜후배 1억 배상 판결·항소 기각·경찰 무혐의 총정리
기성용 성폭행 의혹 관련 손해배상 소송에서 2026년 10월 23일 기성용이 항소심에서도 승소했습니다. 서울고등법원은 초등학교 시절 성폭력을 당했다고 주장한 후배 A씨의 항소를 기각했고, A씨와 B씨가 공동으로 기성용에게 1억 원을 배상하도록 한 1심 판단을 유지했습니다. 재판부가 주목한 핵심은 의혹을 뒷받침할 자료와 증언의 소명 정도였습니다.
검색 과정에서 가장 혼동하기 쉬운 대목은 형사사건의 경찰 불송치와 민사사건의 손해배상 판결은 서로 다른 절차라는 사실입니다. 이번 2심이 무엇을 판단했고, 왜 배상액은 5억 원이 아닌 1억 원인지, 두 후배의 판결 확정 상황은 어떻게 다른지 순서대로 정리했습니다.
✅ 선고: 2026년 10월 23일, 서울고법 민사13-3부
✅ 결과: 기성용 원고 일부 승소 유지, A씨 항소 기각
✅ 배상액: A·B씨가 공동으로 1억 원 지급
✅ 쟁점: 성폭력 의혹의 사실관계를 뒷받침할 충분한 소명 부족
✅ 형사 수사: 2023년 경찰의 증거 불충분에 따른 불송치
✅ 주의: 민사 2심 승소가 모든 형사 쟁점에 대한 유죄·무죄 판결을 의미하지는 않음
기성용 성폭행 의혹 2심 판결, 정확히 어떤 결과인가?
2026년 10월 23일 서울고법 민사13-3부는 기성용이 초등학교 축구부 후배들을 상대로 낸 손해배상 청구 소송 항소심에서 후배 A씨의 항소를 받아들이지 않았습니다. 그 결과 2025년 7월 내려진 원고 일부 승소 판결이 그대로 유지됐습니다. 이 사건에서 원고는 기성용, 피고는 과거 성폭력 피해를 주장했던 후배들입니다.
항소심의 초점은 과거의 의혹이 다시 온라인에서 논쟁거리가 됐느냐가 아니라, 공개적으로 제기된 주장에 관해 피고 측이 법원이 받아들일 만한 자료를 제시했느냐였습니다. 재판부는 항소심에서 추가로 나온 자료와 증언까지 살폈지만 1심 결론을 바꿀 정도는 아니라고 판단했습니다.
| 구분 | 2026년 10월 23일 2심 내용 |
|---|---|
| 법원 | 서울고등법원 민사13-3부 |
| 원고 | 기성용 |
| 항소인 | 후배 A씨 |
| 판단 | 항소 기각, 1심 원고 일부 승소 유지 |
| 배상액 | 후배 A·B씨 공동 1억 원 |
1억 원 배상은 후배 두 명이 각각 내는 돈일까?
가장 많이 오해하는 금액부터 구분할 필요가 있습니다. 1심과 2심 보도에 나온 1억 원은 후배 A씨와 B씨에게 각각 부과된 금액이 아니라 두 사람이 공동으로 지급하도록 한 손해배상액입니다. 기사 제목의 ‘1억 배상’을 각각 1억 원, 합계 2억 원으로 이해하면 잘못된 정보가 됩니다.
B씨는 1심 결과에 항소하지 않아 그에 대한 판결이 확정된 상태로 알려졌습니다. A씨는 항소했지만 2심에서도 패소했습니다. 다만 A씨에 관해서는 상고 가능성 및 상고 여부를 별도로 확인해야 하므로 10월 24일 기준으로 ‘두 사람 모두 대법원까지 최종 확정됐다’고 쓰는 것은 정확하지 않습니다.
기성용은 왜 5억 원을 청구했는데 1억 원만 인정됐나?
기성용 측은 2021년 공개적으로 제기된 의혹을 전면 부인하면서 5억 원의 손해배상을 요구했습니다. 하지만 2025년 7월 9일 서울중앙지법 민사합의14부는 청구액 전체가 아니라 1억 원을 인정하는 원고 일부 승소 판결을 했습니다. 항소심에서도 이 배상액이 유지됐습니다.
손해배상 소송에서는 원고가 청구한 금액이 그대로 인정되는 것이 아닙니다. 법원은 책임의 인정 여부와 손해 규모 등 소송 자료를 토대로 배상 범위를 정합니다. 따라서 ‘5억 원 손해를 주장했다’와 ‘법원이 5억 원을 인정했다’는 전혀 다른 말입니다. 공개된 보도만으로 세부 산정 항목을 단정하기는 어렵습니다.
항소심 재판부가 강조한 입증 책임은 무엇인가?
이번 판결의 핵심 법리는 존재하지 않았다고 주장하는 사건의 부존재를 어떻게 입증할 것인지에 있습니다. 과거 특정되지 않은 시간과 장소에서 어떤 일이 ‘없었다’는 사실을 적극적으로 증명하는 데는 구조적인 어려움이 있습니다. 재판부는 이런 상황에서 그 일이 있었다고 주장하는 쪽이 상대방과 법원이 수긍할 만한 자료를 제시해야 한다는 취지로 설명했습니다.
이는 성폭력 피해를 호소하는 모든 사람의 주장을 무조건 배척한다는 일반 원칙이 아닙니다. 이번 민사사건의 구체적인 주장, 자료, 공개 경위와 소송상 쟁점에 비춰 내려진 판단입니다. 법원이 살핀 것은 추상적인 여론이 아니라 재판 과정에서 제출된 증거와 증언입니다.
2심에 추가 제출된 증거와 증언은 왜 받아들여지지 않았나?
항소심에서는 1심 이후 추가 제출된 증거와 증인의 진술도 검토됐다고 보도됐습니다. 그럼에도 재판부는 피고 측이 의혹 제기의 사실관계를 충분히 소명했다고 보기 어렵다고 판단했습니다. 즉 추가 자료가 있었다는 사실과 그 자료가 법원의 판단을 바꿀 정도로 설득력이 있다는 것은 별개의 문제입니다.
일반적으로 법원은 자료의 작성 시점, 구체성, 주장과의 연관성, 다른 자료와의 일치 여부 등을 종합적으로 판단합니다. 다만 이번 소송에 제출된 모든 증거의 전문이 언론에 공개된 것은 아니므로 특정 증인의 신빙성이나 미공개 증거 내용을 상상해 적는 것은 피해야 합니다.
2000년 초등학교 축구부 성폭력 주장은 어떻게 시작됐나?
사건의 시작은 2021년 2월 공개된 과거 피해 주장입니다. 기성용의 초등학교 축구부 후배 A씨와 B씨는 2000년 1월부터 6월 사이 전남의 한 초등학교 축구부 생활을 하던 때 선배들로부터 성폭력을 당했다고 주장했습니다. 초기 발표에는 기성용의 실명이 직접 등장하지 않았지만, 설명된 정보로 그를 유추할 수 있다는 보도가 이어졌습니다.
이 주장은 과거 발생했다고 주장된 사건에 관한 ‘의혹 제기’였고, 곧바로 법적 다툼으로 이어졌습니다. 현재의 판결을 설명할 때도 당시 주장은 그들이 제기한 주장이라고 명시하는 것이 정확합니다. 확인되지 않은 내용을 사실처럼 서술하거나 익명 후배들의 신상을 추적해 덧붙일 근거는 없습니다.
기성용 측은 2021년 의혹 제기에 어떻게 대응했나?
기성용은 제기된 의혹을 전면 부인하며 결백을 주장했습니다. 그리고 2021년 3월 무렵 후배들을 상대로 허위 사실 적시에 의한 명예훼손 혐의의 형사 고소와 5억 원 규모의 민사 손해배상 소송을 진행했습니다. 하나의 논란에서 형사 고소와 민사 청구가 함께 진행된 셈입니다.
기성용 측 대응의 핵심은 자신을 가해자로 지목할 수 있게 한 공개 주장이 사실과 다르다는 것이었습니다. 이후 사건이 수년간 이어지면서 기성용의 선수 생활과 명예, 폭로자들의 주장에 대한 사회적 관심도 커졌지만, 판결을 평가할 때는 당사자의 감정적 표현과 법원의 인정 사실을 분리해야 합니다.
2023년 경찰 무혐의 처분의 정확한 의미는?
서울 서초경찰서는 2023년 8월 기성용이 A씨와 B씨를 고소한 사건에서 증거 불충분을 이유로 불송치 결정을 내렸습니다. 이와 별도로 기성용의 과거 성폭력 가해 의혹에 관해서도 관련 증거가 충분하지 않다고 판단한 것으로 보도됐습니다.
여기서 ‘불송치’는 수사기관 단계의 결정을 뜻합니다. 형사법원이 재판을 거쳐 상대방에게 유죄를 선고했다는 의미가 아니며, 그 반대의 모든 명제를 확정했다는 뜻도 아닙니다. 2023년 경찰 판단과 2026년 민사 항소심 승소는 결론의 대상과 법적 기준이 다른 일이라는 점을 기억할 필요가 있습니다.
| 주요 시점 | 사건의 진행 |
|---|---|
| 2000년 1~6월 | 후배들이 성폭력 피해가 있었다고 주장한 시기 |
| 2021년 2월 | 후배들의 피해 주장 공개 |
| 2021년 3월 | 기성용 측 형사 고소 및 손해배상 청구 |
| 2023년 8월 | 경찰 증거 불충분에 따른 불송치 |
| 2025년 7월 9일 | 민사 1심, 공동 1억 원 배상 인정 |
| 2026년 10월 23일 | 민사 항소심, A씨 항소 기각 |
형사 불송치인데 민사 2심에서 배상 책임이 인정된 이유
형사 사건은 누군가가 범죄를 저질렀는지, 법률상 형사 책임을 물을 수 있는지를 따지는 절차입니다. 반면 민사 손해배상 사건은 특정한 행위로 인해 다른 사람에게 손해가 발생했고 배상할 책임이 있는지를 판단합니다. 이번에는 공개적인 성폭력 의혹 제기의 사실적 기초와 명예 침해에 따른 배상 문제가 민사 재판의 중요한 쟁점이 됐습니다.
그래서 형사사건에서 증거 불충분으로 불송치됐다는 이유만으로 민사 배상청구가 자동 기각되는 것은 아닙니다. 각 절차의 증명 정도와 판단 대상이 다릅니다. 형사 무혐의와 민사 승소를 같은 문장으로 묶어 ‘폭로자들이 형사상 거짓말 범죄로 유죄 확정됐다’고 설명하는 것은 판결 내용을 넘어선 해석입니다.
| 비교 항목 | 형사사건 / 민사사건 |
|---|---|
| 핵심 문제 | 형사: 범죄 성립과 처벌 가능성 민사: 위법한 행위와 손해배상 책임 |
| 2023년 결과 | 형사 고소에 대해 경찰 불송치 결정 |
| 2026년 결과 | 민사 손해배상 항소심에서 1억 원 판단 유지 |
| 혼동 금지 | 불송치는 형사 유죄 판결이 아니며 민사 승소도 형사 유죄 판결이 아님 |
2025년 1심 판결과 당시 재판 진행 과정
서울중앙지법 민사합의14부는 2025년 7월 9일 기성용이 A씨와 B씨를 상대로 낸 손해배상 소송에서 원고 일부 승소를 선고했습니다. 2021년 시작된 소송은 2022년 첫 변론 뒤 형사 수사 결과 등을 기다리는 과정에서 한동안 진행이 중단됐다가 2024년 재개됐습니다.
재판부는 기성용이 요구한 5억 원 가운데 1억 원을 배상액으로 인정했습니다. 항소심이 2026년 10월 23일 그 판단을 유지하면서 사건은 다시 주목받았습니다. 이처럼 사건의 시간표를 확인하면 2021년 최초 폭로, 2023년 경찰 판단, 2025년 1심, 2026년 2심의 순서가 명확해집니다.
후배 A씨와 B씨의 항소 여부는 왜 다를까?
A씨와 B씨는 1심에서 공동 배상 명령을 받았지만 이후의 절차에서는 다른 선택을 했습니다. B씨는 항소하지 않아 1심 판결이 확정됐고, A씨는 항소해 2심 재판을 받았습니다. 그 항소가 2026년 10월 23일 기각됐습니다.
따라서 ‘두 사람 모두 2심에서 패소했다’는 표현보다는 ‘A씨의 항소가 기각됐고, B씨는 이미 1심 배상 판결이 확정됐다’는 표현이 절차상 더 정확합니다. 1억 원이라는 공동 배상액만 기억하면 판결 당사자별 확정 시점을 놓치기 쉽습니다.
기성용 법률대리인 관련 별도 손해배상 소송 결과
본안 소송과 별도로 양측은 기성용 측 법률대리인의 공개 발언을 두고도 법정 공방을 벌였습니다. 보도에 따르면 A씨와 B씨는 자신들의 의혹 제기를 강하게 비판한 변호사의 표현이 명예를 훼손했다며 별도의 손해배상 청구 소송을 냈으나 1심과 2심 모두 패소했습니다.
이 소송은 기성용 본인의 1억 원 배상 판결과 다른 사건입니다. 두 소송의 청구 주체, 상대방, 문제 된 행위가 다릅니다. 검색 결과에서 여러 기사 제목을 한꺼번에 읽다 보면 하나의 사건에서 무조건 여러 번 승소한 것처럼 보일 수 있지만 사건별로 구별해서 이해하는 편이 정확합니다.
2심 판결로 사건이 완전히 끝난 것일까? 상고 가능성
2026년 10월 23일 2심 선고까지 확인된 사실은 A씨의 항소 기각 및 1심 배상 판단 유지입니다. 항소심 판결에 불복하는 당사자는 법정 요건과 기간에 따라 대법원 상고를 검토할 수 있습니다. 다만 10월 24일 현재 기사만으로 A씨가 실제 상고장을 냈는지, 판결이 확정됐는지까지 단정할 근거는 없습니다.
뉴스에서 ‘2심도 승소’라는 표현은 해당 심급에서 승소했다는 뜻이지 항상 모든 구제 절차가 끝났다는 뜻은 아닙니다. 앞으로 후속 보도를 확인할 때는 상고 여부, 상고심 사건 접수, 확정 여부를 서로 다른 정보로 구분하는 것이 도움이 됩니다.
기성용 나이·고향·학력·아내 한혜진·축구 경력
기성용은 1989년 1월 24일생으로 2026년 10월 기준 만 37세입니다. 광주 출신의 미드필더로 알려져 있으며, 금호고등학교를 거쳐 2006년 FC서울에서 프로 무대에 데뷔했습니다. 해외에서는 셀틱, 스완지 시티, 선덜랜드(임대), 뉴캐슬 유나이티드, 마요르카 등에서 선수 생활을 했습니다.
한국 국가대표팀에서는 주장으로도 활약했고, 2010·2014·2018 월드컵 등 주요 국제대회에 출전했습니다. 배우 한혜진과 2013년 결혼해 가정을 꾸렸습니다. 대학 학력과 신체 정보는 프로필 제공 기관에 따라 표기가 다를 수 있어 핵심적으로 확인되는 경력 중심으로 소개합니다.
| 프로필 | 내용 |
|---|---|
| 이름 | 기성용 (Ki Sung-yueng) |
| 출생 | 1989년 1월 24일 (2026년 10월 만 37세) |
| 출생지 | 광주광역시 |
| 포지션 | 중앙 미드필더 |
| 주요 경력 | FC서울, 셀틱, 스완지, 선덜랜드, 뉴캐슬, 마요르카, 포항 스틸러스 |
| 가족 | 배우자 한혜진, 자녀 1명 |
기성용 2026년 포항 스틸러스 소속과 최근 근황
기성용은 FC서울에서 오랫동안 활약한 뒤 2025년 7월 포항 스틸러스로 이적했습니다. 포항에서는 등번호 40번을 사용했으며, 2025년 12월 구단과 1년 재계약해 2026시즌에도 동행했습니다. 2026년 2월에는 포항시청에서 열린 시즌 예매권 판매 행사에서 팬 사인회에 참여하는 모습이 보도되기도 했습니다.
법적 다툼과 별개로 기성용의 선수 경력은 계속 이어졌습니다. 2심 승소 뉴스와 함께 ‘기성용 현재 소속팀’, ‘기성용 나이’, ‘기성용 한혜진’, ‘기성용 포항 스틸러스’ 검색이 증가할 수 있지만 이들 정보는 소송의 인정 사실과는 별개의 프로필·근황 정보로 이해하는 것이 좋습니다.
기성용 성폭행 의혹 2심 관련 자주 묻는 질문 TOP 5
네. 2026년 10월 23일 서울고법은 후배 A씨의 항소를 기각하고 원고 기성용의 일부 승소 판단을 유지했습니다.
아닙니다. 보도된 판결 내용은 A씨와 B씨가 공동으로 1억 원을 지급하는 것입니다. 1인당 1억 원이라는 뜻이 아닙니다.
경찰은 2023년 수사에서 폭로자들에 대한 명예훼손 고소 사건을 증거 불충분으로 불송치했고, 기성용의 성폭력 가해 의혹에 관한 관련 증거도 불충분하다고 본 것으로 알려졌습니다. 형사법원의 확정 무죄 판결과 동일한 표현은 아닙니다.
후배들은 2000년 1월부터 6월 사이 초등학교 축구부 시절의 일이라고 주장했습니다. 그 의혹은 2021년 2월 공개됐습니다.
B씨는 항소하지 않아 1심 배상 판결이 확정됐습니다. A씨는 2심에서 패소했지만, 상고 여부 및 최종 확정 여부는 추후 법적 절차에 관한 확인이 필요합니다.
결론｜기성용 2심 승소에서 꼭 기억할 세 가지
이번 판결의 결론은 기성용이 제기한 손해배상 청구가 항소심에서도 일부 받아들여졌고, 후배 A씨와 B씨의 공동 배상액 1억 원이 유지됐다는 것입니다. 2026년 10월 23일 재판부는 폭로자 측의 추가 자료와 진술까지 살펴본 뒤에도 1심 판단이 타당하다고 봤습니다.
핵심은 ① 1억 원은 공동 배상액, ② 2023년 경찰 불송치와 2026년 민사 판결은 별개의 절차, ③ A씨의 상고 여부는 단정하지 않아야 한다는 점입니다. 사건의 특정 주장과 법원 판단을 분리하면 자극적인 제목에 흔들리지 않고 판결 의미를 이해할 수 있습니다.
🔗 관련 보도 확인: YTN 2심 판결 · 뉴시스 항소심 기사 · 연합뉴스 1심 보도
